Fiscalía pide que sea el TSJCV el que siga con el juicio por Fitur

La Fiscalía Anticorrupción ha presentado un escrito ante la sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana en el que considera que es este órgano quien tiene la competencia para juzgar la pieza 3 dentro del ‘caso Gürtel’, relativa a las adjudicaciones para la Feria Fitur, pese a la ausencia de aforados en esta parte tras la renuncia a su escaño de las diputadas Milagrosa Martínez y Angélica Such, ambas acusadas. Para el Ministerio Público, este órgano es competente para celebrar la vista porque la fecha del juicio se fijó antes de la salida de las también exconselleras de Turismo. Además, la Fiscalía cree que la renuncia de las acusadas «reviste fraude de ley«.

En su escrito de 10 páginas, sostiene que el momento y la pretensión de ambas exdiputadas de que el TSJCV pierda la competencia en el caso «constituye un claro entorpecimiento de la actuación procesal y conducen a una indebida e injustificada sustracción de la competencia de la sala». A juicio de la Fiscalía, debe mantenerse para «evitar dilaciones indebidas, preservar la seguridad jurídica, garantizar la actuación del juez predeterminado por la ley y evitar pronunciamientos contradictorios dentro de un mismo procedimiento».

Los fiscales apuntan a que la cuestión de competencia que se plantea en este momento fue resuelta en su día por el Tribunal Supremo, mediante un auto de 19 de junio de 2009, en el que se acordó que era el TSJCV quien debía asumir «íntegramente» los hechos cometidos por la que podría denominarse ‘rama valenciana del Grupo Correa’. También recuerda que, con anterioridad, el TSJCV se había pronunciado únicamente a favor de aceptar hechos respecto a imputados aforados porque, frente al criterio territorial, debía prevalecer la excepcionalidad de atribución competencial por razón del fuero. Sin embargo, el Supremo le adjudicó la totalidad de los hechos cometidos en Valencia, vinculados a Orange Market y uniendo en un mismo proceso aforados y no.

De hecho, el Ministerio Público agrega que a partir de ahí, el TSJCV asumió la competencia para conocer otros hechos -como los imputados al que fuera director general de Radiotelevisión Valenciana Pedro García relacionados con la visita del Papa a Valencia en 2006-, y abrió una pieza, la 4, en la que «nunca» ha habido imputados aforados. Además, señala que el magistrado instructor planteó a la sala la formación de procedimientos separados y ésta, en un auto de 4 de julio de 2011, consideró que debía tramitarse todo en un mismo procedimiento. La formación de piezas separadas obedeció a «razones de eficacia dada la complejidad de la investigación» y para evitar dilaciones «sin negar que formaran parte de un mismo procedimiento».

Los fiscales insisten en que las circunstancias que rodearon la pérdida de aforamiento por renuncia a los escaños de Martínez y Such «revisten carácter de fraude de ley» al haberse producido «más de un año después» de los escritos de acusación; ocho meses después del acto de apertura de juicio oral y a «escasos días» de comenzar la vista. En esta línea, agregan que la suerte procesal del resto de acusados «no puede quedar al arbitrio de la mera voluntad de algunos de los aforados» en esta fase.

La Fiscalía también apela a la denominada ‘perpetuación de la jurisdicción’, al haberse producido la renuncia al escaño cuando ya había sido consilidada la competencia del TSJCV en diferentes momentos clave del proceso: la apertura de juicio oral, en julio de 2013, y el señalamiento del inicio de la vista, el 18 de febrero de este año.

 

Foto: Manuel Bruque

Ir arriba